노벨상을 뺏긴 남자

2중이래자나 ㅅㅂ

이중

좀 심각한데?
더위 먹은거?
병원은 가봄?
병원한번 가.

dna 삼중구조가 맞으면 노벨상인데
이중구조라고 반박한 사람이 노벨상타서 그런거 아님?

구조가 눈으로 확인가능한것이 아니라 그렇지 않을까.
데이터만으로 구조를 추측해야하는데, 다중 나선 구조에서 데이터와 유사성이 많이 드러나기 때문에 연구를 시작했고, 완전하게 결론을 지은게 왓슨, 크릭이 아니었을까. 사실 결론을 정확하게 내린것도 당연히 중요한데, 과학에서 구조를 찾는 것 자체가 사실 많이 어려우니까.

"요즘들어서는 다중나선구조가 그중에서도 삼중나선구조가 더 타당하다는 결과가 나오고 있다" 이런말도없이
그냥 노벨상 뺏겼다하니까 뭔소린지 모르겠네
네이버에서 찾아보니까 삼중나선구조는 불가능하다고 하는디 또

아니 컨셉아니고 ㄹㅇ임??? 존나 심각해 보이는데????글에서 말하는 요지가 ㅅㅂ 원래 삼중나선 일것이다 하고 연구하고잇엇는데 다른 애들이 사실 이중 나선임을 밝혀내서 걔네가 받은거자나 뭔 헛소리하고잇는거야???? DNA구조가 이중나선이니까 걔네가 받은거지 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

아니 애초에 3중이 정답이 아니면 노벨상도 이사람이 탈수없는건데 뺏겼다 라고 할수있나?
난 이 hiuo21 얘가 한말이 맞다고 보는데. 본문내용만가지고는 뺏겼다라고 할수는 없을거같은데?
놓쳤다 라고 하면 모를까

이미 자기가 연구하고 있던 DNA나선 구조가 3중인줄 알고 연구하고있었는데 알고보니 2중인 걸 다른 사람이 밝혀내서 뺏긴 거지. 존나답답하네진짜

그게 왜 뺏긴거야?

다중 나선 구조인걸 알아낸건만해도 노벨상감임.

아 이해했습니다.
고맙습니다. 나선구조인걸 밝혀낸거가 중요하단거죠?

그게 왜 뺏긴거야
연구성과를 도둑질 당하기라도 한거야?

이봐 이사람도 이해안되나보네

히익 유머글 보러들어와서 안웃긴데 웃긴포인트가 어디냐고 물어보려면 공부까지 해야합니까

댓글로 물어볼땐 열정적이면서 내가 그나마 읽기쉽게 설명해준건 공부니.
궁금한건 답만 듣고싶은데 이해는 못하겠고 제대로 알려주면 공부인가보네. 

제목에는 뺏겼다고 써놓고 내용은 경쟁학자가 노벨상 탓다 라고하면 내가 뭔수로 저할아버지가 선구적으로 아이디어를 제시한건지, 토대를 닦았는지 알지?

왓슨과 크릭이 존나 쩌리같은 후발주자인지는 위내용으로 또 뭔수로알지?

웃자고 올린 유머글 내용이 부족해서 설명해달라고 한걸
찾아보면 안다고?
글보니 요분야에 기초지식이 있는거같은데 시발 그럼 너같은새끼나 재밋지

유아기니 무식하니 글씨부려놓은 인성봐서는 원체 말종인것같기에 더이상의 상종은 안하마

본문만 읽어도 DNA는 이중나선이다라는 알수있는 결론에 대해
삼중이야 이중이야 묻는거에서 부족해서 설명해달란게 아니라
솔직히 지능이 부족한거아니냐 .
자존심은 있어가지고 민폐가 일상이구만.
위 댓글에 더위먹었냐고 묻던데 진짜 더위먹은건 아니냐.
토다는게 습관인거 같은데 지능 부족한거 티내는 모자란 습관 좀 고쳐라. 더위 먹었으면 병원좀가고.
할배가 3중나선이라 했던 것에서 학계에서 인정을 안했고 왓슨이랑 크릭이 갑자기 나와서 2중이야 하고 그 내용이 인정되서 노벨상탔고 저 할배는 다른 거 연구해서
노벨상 2번 탔다는 내용이 유머고, 선구자적인 면에서 노벨상의 수상이 어떤 의미론 뺏겼다고 글쓴이가 유머를 곁들여 말할수 있는거지 맥락을 이해못하냐?
쓸데없는 내용에 꼬리잡으면서 물어보기만하는꼴이
황당하고 글 내용에 오류도 있어서 비하인드 스토리까지 나름 공들여 알려줬더니 공부하냔다.
기초지식이니 좀 찾아봐. 어디서나 쉽게 찾는 내용,

이 새끼 이과충 좆병신같은데 잘 생각을 해봐라 단순히 3중이 아니라 2중이었습니다~ 하고 끝이면 왜 '뺏겼다' 라는 어휘가 사용되는지 이해가 잘 안되는게 정상 아니냐? 뇌 반쪽이 날아가서 사고가 부족한가

ㅋㅋ 카페인 현실 개 찌질이일듯

뭐 눈에는 뭐만 보이지.

ㅋㅋㅋ이새키 왜 여기에만 지 닉넴 안쓰고 다른닉넴으로 댓글달았냐 찌질이 맞넼ㅋㅋ

논외의병신 닉네임 다는게 무슨 의미인줄 모르냐?  ㅋㅋ 

기본개념이 부족한듯
지금도 전세계에서 동일주제로 연구하는 경우가 많은데
그 중 어느 한 사람이 먼저 성과를 이룩하면
나머지 사람들은 뺏긴게 되나
니가 먼저 시작했으니 내가 기다릴게 뭐 이렇게 해야돼?

뺏겼다라는 말에만 반박할려고 대가리 굴리느라 

라이너스 폴링은 노벨상을 뺏겼기 보단 운이 없었던 케이스라 봐야함.

그당시 3중나선인지 2중나선인지 DNA구조의 정확한 갈피를 못 잡고 그저 모형으로 추측할 할 뿐이었는데

마침 왓슨-크릭이 프랭클린의 X선 회절분석을 보면서 DNA가 2중나선임을 알아차리고 학계에 발표해 2중나선임을 인정받고 노벨상 받은 거임(라이너스 폴링은 속이 뒤집어짐).

다같은 학문의 탐구로서 접근했을 뿐이고 라이너스 폴링은 그저 운 없게 X선 회절 자료를 못 본 건데, 100프로 "뺏겼다"라고 말하기도 뭐함. 그저 운이 없을 뿐이라...

여담으로, 신은 공평한지, 왓슨(참고로 이놈은 인종차별주의자다)의 여생은 그리 순탄치 않았음. 거지가 되고 노벨상으로 받은 메달마저 팔면서 생계를 꾸림.

ㅇㅇ 당대 최고 과학자였고 뛰어난 통찰력이었지만 운이 없었음.
X선 회절분석은 위에서 말했지만 왓슨과 크릭, 폴링(할배), 프랭클린은
다른팀이였기 때문에 왓슨과 크릭도 애시당초 볼수없는 내용이었음.
근데 프랭클린과 같은팀이지만 라이벌인 놈(월킨스)이 그 자료를
왓슨과 크릭에게 줘버린거지.
비하인드스토리가 있는데
왓슨이 자기 여동생으로 월킨스 꼬셔서 자료 빼낼려고 했는데 실패했다는거.
이때부터 왓슨 인성 드러남.
월킨스는 프랭클린이랑 앙숙이라서 왓슨이랑 저절로 친해지면서 그냥 줘버림.

1. 뺏다 라는 단어가 먼저 연구 하고있었던것을 다른사람이 늦게시작했는데 노벨상을 탔다고해서 쓸수있는 정의는 없음.
가능한 정의가 있다면 읊어 보시길. 노벨상 자체가 먼저 연구를 시작했다고해서 소유가 아니기때문에 뺏다 라는 단어는 잘못된거임.
2. ㅇㅇ 어차피 본인것도아님. 더욱이 뺏겼다라는 단어는 어울리지않음

예를 들어보자면, A가 암 치료 관련 연구를 먼저 시작함. B가 늦게 시작했으나 정확하게 연구해서 치료제를 만들고 상을 받음. A의 연구는 틀렸음. 이때 A는 B에게 상을 뺏겼다고 할 수 있을까?